近日 ，廣東省人民法院發(fā)布了六個知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐Ｆ渲幸话咐秊?a href='http://www.uifanr.com' target='_blank' title='化妝品行業(yè)' >化妝品行業(yè)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，此案為《蘭研公司訴百分百公司、科瑋公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案》，該案被認(rèn)定為被告注冊商標(biāo)被無效后仍繼續(xù)使用故意侵權(quán)行為，原告蘭研公司獲賠100萬元。

值得注意的是，在《蘭研公司訴百分百公司、科瑋公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案》中，科瑋公司作為代加工廠也承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，證據(jù)不足以證明科瑋公司主觀上具有惡意，對其不適用懲罰性賠償，故酌定科瑋公司對百分百公司承擔(dān)的賠償責(zé)任中承擔(dān)部分連帶責(zé)任。

委托加工構(gòu)成侵權(quán)，代工廠擔(dān)責(zé)冤不冤?

因代加工而引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)爭議并不少見，代工廠也大多以自己對爭議專利或商標(biāo)不知情，僅是接受委托進(jìn)行產(chǎn)品加工，不存在銷售和許諾銷售行為等理由進(jìn)行抗辯。

代工廠是否就代工發(fā)生的被訴侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，分二種情況。在明知的情形下，代工廠應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是在非明知的情形下，就需要考察代工廠是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)、是否具有過失等。

事實上，大部分代工廠不具備審查代工產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)情況的能力。此案中，很明顯科瑋公司是在非明知的情形下而進(jìn)行代加工的。

云輝塑料包裝在此呼吁代工廠應(yīng)未雨綢繆規(guī)避風(fēng)險避免類似的侵權(quán)隱患。

案列詳情

在廣東省人民法院發(fā)布的案情中顯示，蘭研公司享有第11230349號“LANYAN蘭研”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第3類的化妝品、洗面奶等。經(jīng)蘭研公司使用和宣傳，該商標(biāo)具有一定的知名度。

百分百公司委托科瑋公司加工生產(chǎn)標(biāo)注有"蘭妍美LANYANMEI"標(biāo)識的化妝品、護(hù)膚品，并通過“蘭妍美”APP對外銷售。根據(jù)該APP的銷售數(shù)據(jù)統(tǒng)計，被控商品銷售金額高達(dá)12694602元。

百分百公司經(jīng)受讓取得第17228719號"蘭妍美LANYANMEI"注冊商標(biāo)，核定使用商品包括第3類的化妝品。

蘭研公司對該注冊商標(biāo)提出無效宣告請求，因與蘭研公司涉案權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，該商標(biāo)被宣告無效。但在第17228719號商標(biāo)無效宣告請求審查期間，百分百公司再次申請注冊與該商標(biāo)相同的商標(biāo)，并在第17228719號商標(biāo)被宣告無效后繼續(xù)使用。

蘭研公司遂訴至法院，要求判令百分百公司、科瑋公司立即停止侵權(quán)，共同賠償蘭研公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計100萬元。

深圳前海合作區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：百分百公司明知蘭研公司在先權(quán)利商標(biāo)的存在，仍故意申請注冊并使用與蘭研公司涉案商標(biāo)近似的被控商標(biāo)，明顯具有主觀惡意。

百分百公司侵權(quán)持續(xù)時間較長，銷售金額巨大，且屬于侵權(quán)源頭，其侵權(quán)行為可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)囊?/p>

關(guān)于侵權(quán)獲利的認(rèn)定，被控侵權(quán)商品在涉案APP上的銷售金額為12694602元，參照蘭研公司提交的四家同行業(yè)上市公司的平均利潤率，計算得出百分百公司侵權(quán)獲利為1449724元，再根據(jù)百分百公司的主觀過錯程度和侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度，酌定賠償倍數(shù)為三倍。據(jù)此確定的賠償數(shù)額再加上蘭研公司為維權(quán)所支出的合理開支，已遠(yuǎn)超蘭研公司的訴請，故對蘭研公司關(guān)于百分百公司賠償100萬元的訴請予以全額支持。

但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明科瑋公司主觀上具有惡意，對其不適用懲罰性賠償，故酌定科瑋公司對百分百公司承擔(dān)的賠償責(zé)任中的10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

值得注意的是，本案在確定賠償基數(shù)時，是參照同行業(yè)上市公司財務(wù)報告確定侵權(quán)商品的合理利潤，計算得出被告的侵權(quán)獲利作為賠償基數(shù)的。